Геофизика; изыскания; метод и аппаратура спектральной сейсморазведки; разведка месторождений; дефектоскопия; техническая диагностика и неразрушающий контроль (ТД и НК); поиск (обнаружение) геопатогенных зон и места бурения скважины на воду и многое другое...
О нас Услуги Оборудование Книги по теме Примеры Связь Карта Форум Видео En

Часто задаваемые вопросы
Информация для участников форума

| Просмотр Потока | Ответить | К форуму | Следующее | Предыдущее |

Общие вопросы

Re: Вопрос от физиков

Отправил: Адам Гликман
Date: Понедельник, 25 Авгуса 2014, пїЅ 16:47

В ответ на: Вопрос от физиков (Адам Гликман)

Дело в том, что мои простейшие измерения оказались толчком для начала процесса смены парадигмы в области поля упругих колебаний. А процесс перехода от одной парадигмы к другой имеет свои законы, без выполнения которых смены парадигмы быть не может. Длительность процесса смены парадигмы не может быть меньше, чем время смены одного-двух поколений (по оценке Т.Куна). По моим наблюдениям, это лет 50. И вот в течение этих 50 лет виновнику смены парадигмы (а это, как правило, один человек) приходится выдерживать очень много чего неприятного. И непризнание, и обвинения в чем угодно, и угрозы расправы.

Я недавно узнал с удивлением, что у меня, оказывается, не всё в порядке с головой. А я-то удивлялся, почему меня перестали публиковать, почему не надоедает радио и телевидение, почему меня забанили на Эхо Москвы… Неужели ОНИ думают, что такими методами удастся закрыть всё, что мне удалось открыть?..

Это всё будет продолжаться, пока не произойдет смена парадигмы, не придет признание. Через это прошла и проходит вся физика. Всё, что для нас сегодня привычно и не вызывает вопросов, было когда-то в состоянии нового знания, и кто-то за это отдувался.

Самое ужасное для науки – это когда кто-нибудь предлагает что-нибудь новое. Залог успешной карьеры в науке – не выходить за рамки очевидностей. Если ваше заявление представляется очевидным, уверяю вас, что никому в голову не придет вас проверять. А вот если вы предложите проверку чего-либо очевидного, то на этом ваша карьера и закончится. Ведь не зря же главным требованием к диссертации является отсутствие в ней чего-либо нового. Дело в том, что новая научная информация неизбежно корректирует уже имеющую информацию, а это категорически неприемлемо со стороны маститых ученых.

Новый физический эффект обязательно перечеркивает какое-то количество уже существующего знания. Естественно, что человек, открывший (без разрешения) новый физический эффект неизбежно становится изгоем в научном обществе. В 1977 году я был молод и глуп, не знал, к чему это приведет, и нечаянно открыл новый тип колебательной системы. Ну, всё, обратно уже не раскатаешь, и с тех пор несет меня поток нового знания. Скажу честно, что всеобщая ненависть ко мне не вызывает удовольствия. Но и не дает расслабиться, и работает как дополнительный ветер в паруса.

Вот вы сами подумайте, своей головой (как говорил один комичный д.т.н.), разве можно подвергнуть сомнению… и дальше идет обычно перечень того, что не следует подвергать сомнению. Постоянство скорости распространения упругих волн в однородных по вещественному составу твердых средах, возникновение упругого импульса в результате ударного воздействия и др. и пр. А на мое замечание, что нет в физике ничего, что бы не требовало проверки, следует обычно апелляция к авторитетам, к здравому смыслу и пр.

Вот как вы считаете, что будет предпочтительнее – сохранить в неприкосновенности научные заблуждения или повысить безопасность жизни людей за счет ликвидации ошибок в научном направлении? Ну конечно же, наука превыше всего, научные постулаты неприкосновенны, даже если из-за этого гибнут люди.

Для меня близок пример аварии Саяно-Шушенской ГЭС, поскольку физика того, что там произошло, элементарно проста, а саму аварию можно рассматривать как лабораторный практикум. Но если согласиться с тем, что имел место резонанс, и что в качестве колебательной системы работала структура, находящаяся под машинным залом, то это нанесет непоправимый ущерб сейсморазведке, поскольку согласно основного ее принципа, земная толща представляет собой (по акустическим свойствам) совокупность отражающих границ, а не совокупность колебательных систем, что доказуемо на школьном уровне.

И вот до тех пор, пока не произойдет смена парадигмы, пока не окажутся узаконенными принципы спектральной сейсморазведки, будут увеличиваться потери от техногенных катастроф, происходящих по причине динамического воздействия на земную толщу со стороны вибрирующих устройств (электростанций, насосных станций, железнодорожных путей и т.д.).

Сообщения этого потока

  • Вопрос от физиков (views: 1131) - Адам Гликман - Воскресенье, 24 Авгуса 2014, пїЅ 23:33
    • Re: Вопрос от физиков (views: 1080) - Адам Гликман - Понедельник, 25 Авгуса 2014, пїЅ 16:47

Пароль:

| Просмотр Потока | Ответить | К форуму | Следующее | Предыдущее |



При использовании материалов сайта ссылка на www.newgeophys.spb.ru обязательна Публикации о нас


Начало | О нас | Услуги | Оборудование | Книга 1 Книга 2 Книга 3 | Примеры | Связь | Карта сайта | Форум | Ссылки | О проекте | En

Поддержка и продвижение сайта "Геофизпрогноз"

Реклама на сайте: