> Да, именно в таком аспекте я и
> преподавал теорию сейсмоприемников в
> курсе по шахтной геофизике. И
> продолжалась моя уверенность в
> правильности всего этого до тех пор,
> пока не возникла необходимость
> метрологической аттестации
> сейсмоприемников для первого поколения
> аппаратуры спектральной сейсморазведки.
> Мне очень повезло, что ликбез в связи с
> этим я проходил во ВНИИМе (в
> Мартышкино). Ликбез этот заключался в
> том, что меня возили мордой по всем этим
> заявлениям, которые я с таким же
> апломбом там изрекал. Предоставив мне
> всю мыслимую и немыслимую аппаратуру,
> они предлагали мне хоть что-нибудь из
> сказанного подтвердить экспериментально.
> В конце концов, мне доходчиво объяснили,
> что если в Палате Мер и Весов (в Париже)
> нет соответствующих эталонов, то о каких
> измерениях может идти речь?! Ведь
> измерение – это сравнение с эталоном. А
> то, что у нас создали эталонные
> вибростенды и ГОСТы, ничего не меняет.
> Мне задали вопрос в лоб – «Тебе нужна
> поверка твоего сейсмоприемника или
> справка, что он прошел поверку?» Разницу
> понимаете?
> К какой бы области физики вы ни пожелали
> приобщиться, вы без труда найдете что-то
> вроде практикума, в котором вам подробно
> расскажут, как что исследовать, и как
> что измерять. За исключением акустики
> твердых сред. Здесь никаких практикумов
> вы не найдете, а в учебной литературе
> вам будут доказывать, что ни на какие
> измерения вы не имеете права. Вот
> смотрите, я процитирую только вас:
> 1. «Если разными с/п определять спектр,
> то ни один из спектров не окажется
> истинным.» То есть, спектр, оказывается,
> померить нельзя. А какой же спектр
> истинный? Измерить спектр, конечно, можно. Но надо знать передаточную функцию с-ва измерений (СИ). Затем операция простая - умножение полученного спектра на обратную функцию (внимание! при этом обязательно анализируется шум!). Но тем не менее истинный спектр, как абсолютная истина, недостижим, увы!
> 2. «Любое с-во измерений искажает
> сигнал!» Что именно искажает, как и
> почему? Или искажает и все! См. (1). Искажает потому, что нет СИ с бесконечной полосой пропускания! И ещё: нет СИ с абсолютно линейной амплитудной характеристикой, а ввести поправки за нелинейность ох, как не просто!
> 3. «Нельзя ронять шарик на с/п - так мы
> получаем колебания корпуса, как
> некоторого стержня.» Для того-то мы и
> роняем шарик, чтобы изучить
> колебательную реакцию объекта. Вот если
> вы уроните шарик на наш сейсмоприемни,
> вы увидите дельта-функцию, а если на
> любой другой – то длинную синусоиду.
Мне бы очень хотелось посмотреть на прибор и на дельта функцию! Вас не смущает, что она стремится к бесконечности? Вас не смущает, что её спектр - бесконечный? А ликвидировать колебания корпуса не составляет труда (только геофизикам это не надо) - достаточно покрыть прибор специальным составом с высокой поглощающей способностью. Именно так мы и поступали при измерениях ускорений на самолёте!
> Я не буду придираться к некоторым
> нелогичностям в вашем сообщении, а то вы
> меня утопите в терминологических
> возражениях. Я вообще заметил, что чем
> меньше практических измерений, тем
> больше терминологических споров.
Но старик Декарт говорил: определите значения слов - и вы избавите мир от половины заблуждений! Нпример, вы говорите, что получаете дельта-функцию, но наверняка имеете в виду "длительность процесса менее (например!) миллисекунды.
> Вот эта моя работа, с которой вы сейчас
> ознакамливаетесь - это первый как раз
> такой практикум по акустике твердых
> сред. Я очень старался писать так, чтобы
> вы могли повторить любой из
> экспериментов. Вот если вы обнаружите
> ошибки в моих измерениях, я буду вам
> очень признателен. Но, к сожалению, под
> воздействием всех этих запретов у людей
> развился страх перед практическими
> исследованиями.
Увы, у меня нет страха перед экспериментом! я вообще не теоретик, а практик! Более того, я гравиметрист, а не сейсмик. Но работа с/п очень напоминает морской гравиметр, только последний значительно сложнее. Так что, имея гравиметрический опыт, разобраться с с/п не составляло особого труда.
> Когда-то, еще в бытность мою в
> Ленинградском Горном институте, я
> проводил семинар в моей лаборатории. Так
> когда я включил осциллограф, чтобы
> показать эффект АРП, Телегин закрыл
> экран собственным телом. С криком, что
> это провакация.
Если я на осциллографе увижу что-то похожее на дельта фуекцию, я просто буду увеличивать развёртку, пока не увижу, что это всё-таки что-то колоколообразное (не буквально, разумеется!)
> Я пытался показать некоторые из
> эффектов, которые у меня описаны, во
> время семинара в Геофизическом институте
> в Новосибирском Академгородке, в их же
> собственной лаборатории, на их
> аппаратуре. Я даже растерялся, настолько
> откровенным и неприкрытым был их страх
> увидеть что-то, что неизвестно их
> (вашей) теории. Г-н Гик, завлаб, сначала
> кричал, что у него нет ключей от
> лаборатории. А когда я сказал, что там
> же лаборант сидит, он стал кричать, что
> у них там сейчас электричество отключат.
> Когда я на ежегодных Чтениях памяти
> Федынского в ГЕОНе начинал рассказывать
> о каком-нибудь новом физическом эффекте,
> я делал сначала паузу, чтобы дать
> возможность выйти из зала Кондратьеву.
> Вы, надеюсь, знакомы с его трудами? Но
> если геофизику не интересны ранее
> неизвестные физические эффекты… может
> быть, он не совсем геофизик?
Кондратьев, конечно, не простой человек, но ведь многие учёные считают: "По этому вопросу есть две точки зрения, моя и неверная!" А за собой Вы признаёте право на ошибку? Ваш Анатолий
