Re: физика и практика

Вот смотрите, внутри, скажем, электротехники существует множество направлений, и все они используют одни и те же, причем выявляемые экспериментально, свойства электромагнитного поля. А внутри акустики твердых сред существует лучевой подход и спектральный, причем если спектральный базируется на реальных, экспериментально выявляемых свойствах поля упругих колебаний, то лучевой – на свойствах, кажущихся нам очевидными, но экспериментально неподтвержденных. Поэтому неудивительно, что средствами традиционной, лучевой сейсморазведки не получают информацию ни с какой глубины. Они дают информацию только в двух случаях: либо если ее нельзя проверить (это когда речь идет о многокилометровых глубинах), либо если по результатам бурения уже все известно. Не имея никакой априорной информации, лучевая сейсморазведка не работает. С помощью лучевой сейсморазведки нельзя получить никакой новой, еще неизвестной информации. А что вы ее так защищаете, она вам дорога как память? Масса народу занимается абсолютно никому не нужным делом, и на это затрачивается 95% всех геофизических денег. А некоторые ловкачи из этих людей умудряются защититься, и вы их причисляете к великим ученым.

Как вы считаете, должны ученые-сейсморазведчики учитывать реальные свойства поля упругих колебаний? А если академик Гольдин заявил, что его интересуют только те свойства поля упругих колебаний, которые не противоречат существующим представлениям, то можно его после этого считать настоящим ученым?