Re: О сложных полях

> Что это за тема о доверии? Это не из
> области физики. Чем более вы тщательно
> будете проверять, тем лучше будет для
> работающего метода, и тем лучше для вас,
> если вас дурят. Все свои семинары я
> предваряю просьбой не верить ни одному
> моему слову. И рассказываю так, чтобы
> каждое слово можно было проверить.
> Ничего для себя унизительного я не вижу.
> Если исследователь возражает против
> проверки, значит, что-то он крутит. Вы
> закончили, уважаемый г-н Байбеков, тем,
> с чего мы начали. В том-то и дело, что
> сейсмика в принципе ничего не дает. Мы
> несколько лет вели опрос
> сейсморазведчиков на различных
> конференциях и выставках, в результате
> чего я сейчас могу сказать с
> уверенностью, что ни один
> сейсморазведчик Мира не станет работать
> при условии полного отсутствия априорной
> информации.

Видимо, я не принадлежу к этому миру, поскольку никаких трудностей при выходе на новую площадь не испытывал. Глупо не использовать априорную информацию, если она есть, но ждать ее получения, и на этом основании не открывать полевые работы, это нонсенс. Конечно, без априорной информации результаты интерпертации получаются хуже, но результатами вообще редко бывают довольны, я уже писал о причинах, поэтому уточнения и переинтерпретация при получении новых данных - обычные процедуры для любого метода геофизики.

Разве это не является
> доказательством? Ну не может работать
> метод, основанный на несуществующем
> эффекте! Как это можно не понимать?

На несуществующем эффекте метод работать не может, тут Вы совершенно правы. Однако, на мой взгляд, его несуществование Вами не доказано. Я собираюсь оторваться от этой цепочки писем, мы уже пошли по кругу, я опять начну желать объяснения регулярного поведения годографов и материалов ВСП, Вы опять о них промолчите. В выходные я собираюсь снова детально проработать обе Ваши книги и написать сообщение, с изначальным рассмотрением основных Ваших постулатов.

А
> что до скважин, то да, бывает, что
> сажают ее в разлом.

О скважине говорят, что она "провалилась" не тогда, когда она попала в разлом, а когда она попала на отметку целевого горизонта ниже планируемого, и, тем более, ниже существующих в окрестности скважин, что вообще позор и скандал.

Мы делали
> исследования на нефтеносной территории,
> и могу заявить с уверенностью, что
> тектонику сейсмики не видят. А
> категорический их отказ от совместного
> рассмотрения результатов, по-моему,
> свидетельствует о том, что и они это
> понимают.