Re: обследование зданий

Здесь отвечать, собственно, не на что. Какие-то вопли и сопли. Но возьмем всё же несколько точек отсчета…

Уважаемый Дмитрий настолько не владеет информацией о том, что делается в нефтянке, что даже комментировать нечего. Ну прочтите хотя бы статью http://newgeophys.spb.ru/ru/article/seismic.shtml .

«при инженерных изысканиях, говорю как работающий в этой области…»

Инженерные изыскания как область знания существует для того, чтобы прогнозировать внезапные разрушения инженерных сооружений. Однако за более чем 150 лет своего существования она не дала НИ ОДНОГО такого прогноза. Если дома разрушаются независимо от того, делают инженерку или нет, то для чего ее делают? Вы бы пошли к врачу, если бы знали, что он никогда никого не вылечил?..

Первый прогноз был получен с помощью ССП. Но тем хуже для ССП. Это улучшило отношение к ССП? Вызвало желание ознакомиться с этим методом? Увы… Может быть, объясните, в чем здесь дело? А то, боюсь, моё объяснение вызовет очередной всплеск высокоинтеллектуального возмущения.

О комплексировании.

По идее, при исследовании объекта с помощью нескольких различных методов в отчете должно быть указано, что конкретно дал каждый метод. На самом же деле, в отчетах при комплексировании пишут, что все геофизические методы дали одну и ту же информацию. Но не могут разные методы дать одну и ту же информацию!! Значит, на самом деле, информацию даёт какой-то один метод, а результаты использования других методов «подтягивают» к этому информативному методу. Или, что чаще, информацию просто воруют, скажем, у геологов, и делают вид, что это получено геофизикой. А количество методов увеличивают только для того, чтобы увеличить стоимость работ.