> Рассматривая годограф, вы предполагаете,
> что сигналы возникли в результате
> отражения зондирующего импульса от
> каких-то залегающих в земной толще
> границ. То есть, по сути, сейсморазведка
> – это локация. Локация – это наличие
> прямого, зондирующего сигнала и его
> отражения. В радиолокации и гидролокации
> осуществляется обязательное изучение
> этих сигналов. Изучение преобразований
> этих сигналов при их распространении
> дает массу информации. Почему же в
> сейсмике это никого не заинтересовало? Почему Вы считаете, что никого не заинтересовало? Имеется масса работ на эту тему. В частности, рекомендую посмотреть на http://bay.1nsk.ru "Отражатели или резонаторы?". Но не забывайте, что и в радиолокации, и в гидролокации среда предельно однородна, чего нет в сейсморазведке. Да, это локация, но в предельно сложных условиях.
> А может быть, заинтересовало, но когда
> увидели, что импульса-то нету, что
> прямой сигнал – не зондирующий импульс,
> а затухающая синусоида, то решили не
> углубляться, потому что непонятно,
> откуда она взялась. А что страшного в затухающей синусоиде? По-моему, совершенно естественная вещь! Чистой она быть не может, природа не имеет ничего чистого, идеального, но преобладающая частота должна быть одна. И в чем разница между зондирующим импульсом и затухающей синусоидой? Ну, да, зондирующий импульс - затухающая синусоида, ну, и что?
> А вот если бы
> поизучали, ну хотя бы теми методами, что
> у меня описаны (ведь это очень просто!),
> то поняли бы, что зондирующий сигнал
> исчезает уже в зоне удара. Даже у Вас все рушится в оргстекле. Так вот все осадочные породы - типичный аналог оргстекла.
> Преобразованный в затухающую синусоиду,
> он распространяется вдоль напластования
> пород (в простейшем случае), а вглубь-то
> и не идет вовсе. Почему такая избирательность? Что, именно затухающая синусоида направляет его таким образом, а будь он другой формы, все было бы по-другому? Это и есть мистика. Вы опять избегаете вопрос о годографах. Их поведение и свойства однозначно определяют связь сейсмического импульса со средой, и именно глубинной.
> То есть, то, что воспринималось всегда
> как результат отражения от залегающих
> где-то на глубине структур, на самом
> деле, действительно отражение, но не
> снизу, а сбоку, от границ породных
> слоев. Как Вы представляете себе эти границы? Перед Вами поле, бесконечное во все стороны. Где там границы породных слоев у поверхности? А вот границы напластований достоверно известны как по результатам бурения, так и невооруженным глазом на обнажениях в горах. Старик Оккам призывал не умножать сущностей без необходимости. Думаю, имеет смысл последовать этому совету.
> Меня всегда интересовало, почему
> единственный измеряемый параметр в
> сейсморазведке – скорость
> распространения упругого процесса, не
> определяется прямыми измерениями, а
> подставляется, подгоняется таким
> образом, чтобы годограф соответствовал
> реальному, полученному бурением,
> разрезу. Теперь, наконец, стало все
> понятно. Измерения скорости отраженных волн, действительно, неточны и неоднозначны вследствие исключительно сложного строения волнового поля. Это же не лабораторные условия, нет однородных сред, нет плоских границ и пр. Поэтому значения получаются приблизительными, "эффективными", т.е. более-менее соответсвующими правде. А бурение - прямое измерение, по нему и корректируются менее точные данные. Годограф соответствует зарегистрированному волновому полю а бурение - вертикальному разрезу. Это принципиально разные вещи. Не "подгоняется", а корректируется разрез по вновь полученным данным. И не забываетй, что скважина дает точечное значение, а сейсморазведка - объемное. Бурение не может заменить сейсморазведку, она всегда остается основным источником информации.
> Что же касается мистики… Мистика – это
> когда некая модель зарождается в мозгу,
> а факт, эксперимент – эту модель
> подтвердить не может, то эксперимент
> запрещают. Нельзя с результатами
> экспериментов спорить идеологическими
> методами. Вам не нравится мой
> эксперимент? Давайте осуществим его в
> вашей лаборатории. Так делалось всегда,
> во всех областях физики. За исключением
> сейсморазведки и акустики твердых сред. Мне очень нравится Ваш эксперимент, мне не нравится, что выводы, полученные в лаборатории Вы распространяете на полевые условия. Вот для этого оснований я не вижу, эти выводы слишком противоречат общепринятой практике, практике, а не идеологии! Сделайте наоборот, поставьте эксперимент в поле, получите те же результаты, тогда другое дело. Но ведь Ваши тонкие эффекты не измеряются в поле, а просто являются основанием для Ваших теоретических предпосылок, а дальше Вы просто измеряете основную частоту волны и интерпретируете ее.
> Сейсмики святые люди. Они повторяют одни
> и те же догмы уже 100 лет. А слабо
> проверить? Вот "нельзя выводы для
> чистой среды в лаборатории
> распространять на реальную неоднородную
> среду", и все тут. Почему-то в ССП
> можно, а в сейсмике нельзя! Да Вы же ничего не распространяете. Эффекты, получаемые при полевых работах ССП легко и просто объясняются без всех тонких эффектов. Ваше профилирование - набор спектров, поведение которых в аномальных зонах понятно без особых умственных усилий. Метод выглядит привлекательно вследствие простоты полевых работ и наглядности результатов обработки, но не больше того. Вы постоянно обвиняете все сейсмическое сообщество буквально в подлоге, без которого просто невозможно давать результаты. Я не могу говорить за всех, но я точно знаю, что сам подлогами не занимался и не имел никаких трудностей в получении результатов обычными, давно апробированными методиками, и месторождения подтверждались, и скважины попадали, куда следует.
> Сейсмики
> ЛГУ, когда я там сделал доклад, заявили,
> что "ССП не может претендовать на
> научность, потому что для своего
> осуществления не требует априорной
> информации". Это утверждение совершенно глупое, хотел бы я услышать такое лично. Может быть, формулировка была несколько иной? Я не могу себе представить такого выступления в серьезной аудитории.
>По-моему, такое
> признание дорогого стоит. С детской
> непосредственностью признали собственную
> несостоятельность.
